Некоторые избегают измерений, так как боятся, что результаты покажут: учебная активность не имеет в финансовом отношении никакого позитивного эффекта. Это опасение следует преодолеть. Такая позиция сопряжена со знанием, что вообще не работает вообще никакой менеджмент. Если так, то именно руководитель должен рекомендовать, как нужно перераспределить ресурсы для более продуктивных альтернатив.

Так зачем же нужны измерения? Мой ответ на этот вопрос не имеет ничего общего с исторической подоплекой обучения. Измерениям не под силу изменить то, что уже осталось в прошлом. Деньги уже потрачены, и ни позитивные, ни негативные результаты не изменят этого простого факта. В основном именно по этой причине генеральные директора и не настаивают на измерениях.

С чем у процесса полезных измерений есть много общего, так это – с обратной связью, так как именно она может оказывать влияние на будущее, а именно – в плане такой качественной концепции, как постоянные усовершенствования. Идея здесь проста. Измеренные итоги, то есть достигнутые результаты становятся базой, на основе которой определяется, будут ли изменения, происходящие с обучением, увеличивать или уменьшать измеримую ценность. Если же такой обратной связи нет, то усовершенствования становятся невозможными.

Менеджер по обучению следует рассматривать разработку и поставку контента как процесс, а не как событие. При использовании такой модели предполагается, что учебное вмешательство – то есть, обучающий контент – создается с учетом того, что через какое-то время его необходимо будет усовершенствовать; только при таком подходе можно полностью использовать инвестиционный потенциал обучения.

Переход к процессу постоянных усовершенствований в обучении имеет огромную важность, но это – лишь одна сторона дела. Еще более важная задача – изменить току зрения генеральных директоров и высшего руководства на обучение. Джон Бодро (John Boudreau) из Университета Южной Калифорнии называет это необходимостью изменить «ментальную карту» людей, ответственных за принятие ключевых решений.

Вспомните знаменитого Коперника, который перевернул наши представления о мире. До него ментальная карта мироздания, идущая от древних греков, была геоцентрической – Земля представлялась неизменным центром вселенной, вокруг которого вращается все остальное. Многие отрицали это геоцентрическое представление, но для религиозных лидеров оно, провозглашая Землю центром Вселенной, было чрезвычайно удобным, так как косвенно подтверждало теологическую идею о сотворении Богом земли, небесной тверди и людей как центра мироздания.

Но я отклонился от темы. Как же переход от геоцентризма к гелиоцентризму – представлении о солнечной системе и ее центре – относится к измерениям в обучении?

У менеджеров есть свой набор ментальных конструктов, иными словами, допущений, на основании которых они принимают решения. Очень часто эти допущения являются имплицитными – скрытыми. Поэтому их не так-то просто изучить, даже для самих их носителей.

Допущения важны даже в математике. Исходные предположения, на которых основывается математик, прямо влияют на выводы и результаты всего математического конструкта. Но если физики, экономисты и математики исследуют используемые ими исходные положения на постоянной основе, то руководителям, ответственным за принятие решений, это свойственно в куда меньшей степени. Кроме того, я полагаю, что и в командах существует множество допущений, которые никогда не проговариваются и не становятся явными.

Так как же эти допущения можно при необходимости поставить под сомнение? Или, если ставить вопрос более фундаментально – как их можно изменить? Может быть, как гласит популярное мнение, подойдет демократическое голосование, или же на то необходим приказ со стороны высшего руководства?

В сфере научного исследования ментальные модели, теории и допущения признаются несостоятельными и меняются тогда, когда их следствия противоречат наблюдаемым данным – и это хорошо отработанный процесс изменений. Именно так Коперник и изменил допущение, что Земля является центром Вселенной. Наблюдаемое расположение других планет и звезд попросту не соответствовало измерениям. И со временем накопилось достаточно несоответствий в данных измерений, чтобы ученые признали первоначальное допущение относительно расположения Земли совершенно не состоятельным. Единственное допущение, не противоречащее наблюдениям, состояло в том, что Солнце, а не Земля, находится в центре нашей галактики.

Помимо обратной связи, необходимой для постоянного совершенствования, есть еще один важный аспект, относящийся к измерениям, и он касается допущений. Ложные допущения проще всего рассеять при помощи наблюдений и измерений. Коперник оказался первым – сегодняшние решения руководства могут обладать не меньшим потенциалом, но лишь в том случае, если проводятся измерения и анализ, чтобы сравнить реальное положение дел с тем, что должно вытекать исходя из исходных допущений.